All'Eliseo regna la confusione, inizialmente sostengono il mandato d'arresto per Netanyahu, per poi parlare di immunità. La realtà è che nessuno Stato europeo arresterebbe il primo ministro di un Paese democratico e democraticamente eletto, così come lo sono tutti i Paesi membri dell'Unione Europea
“Gli stati membri dell'UE dovrebbero adempiere ai propri obblighi ai sensi del diritto internazionale rispettando il mandato di arresto della Corte penale internazionale contro il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu”, ha affermato martedì 26 novembre il capo della politica estera dell'UE, Josep Borrell. Richiamando l'attenzione sul fatto che tutti i membri dell'UE sono membri del Trattato di Roma, che ha istituito la Corte penale internazionale (CPI), Josep Borrell ha affermato: “Non si può scegliere come si vuole! Non si può sostenere la Corte quando si pronuncia contro Putin e restare in silenzio quando si pronuncia contro Netanyahu.”
Subito dopo, il Primo Ministro francese ha assicurato che, di fronte alla sentenza della Corte penale internazionale contro Netanyahu, la Francia rispetterà rigorosamente i suoi obblighi: secondo Michel Barnier, Parigi è “molto legata” all'indipendenza dell'Alta Corte, che ha emesso un mandato d'arresto contro il Capo del governo israeliano. Tuttavia, ha sollevato possibili “questioni di immunità” per “alcuni leader”. Una formula molto curiosa che ha sollevato molti interrogativi. La risposta è arrivata il giorno successivo sotto forma di una svolta. Il Ministro degli Esteri francese, Jean-Michel Barrot, ha dichiarato che il Primo Ministro israeliano beneficerà in Francia delle “immunità degli Stati su cui la CPI non ha giurisdizione”, come nel caso di Israele.
Sorprendente questo dietrofront, no? Dunque, il Primo Ministro non sapeva il giorno prima ciò che il giorno dopo il suo Ministro degli Esteri avrebbe esposto in modo così ingenuo? Non si era preso la briga di informarsi con il suo collega, i cui servizi sono ancora più qualificati su queste questioni? Siamo seri. Qui non si tratta di una questione giuridica ma di politica. L'ordine è venuto dall'alto. Immaginiamo che la sera di questo famoso martedì la Francia, che come sappiamo, si considera amica se non protettrice del Libano, abbia voluto assolutamente far parte, accanto agli Stati Uniti, del meccanismo incaricato di far rispettare l'accordo di cessate il fuoco che era sul punto di essere annunciato. Un meccanismo destinato, tra l'altro, a mantenere una comunicazione “diretta” tra le diverse parti. Sì, ma ecco qua. Israele non è d’accordo. Parigi aveva dato troppe dimostrazioni della sua ostilità: divieti alle aziende israeliane di partecipare ad esposizioni professionali e ripetute condanne. La dichiarazione del Primo Ministro aveva peggiorato ulteriormente le cose. Come si potrebbe organizzare tale comunicazione diretta? Un incontro a Parigi, se non a Gerusalemme, tra il Presidente Macron e il Primo Ministro israeliano o il suo staff, che rischierebbero di essere arrestati? Ecco allora l'improvvisa scoperta di un'immunità a disposizione degli Stati che non riconoscono la Corte penale internazionale.
Come mai non ci avevano pensato prima? E che dire di Josep Borrell: accecato dalla sua lunga, lunghissima ostilità nei confronti di Israele, avrebbe voluto fare un ultimo sforzo per influenzare i suoi colleghi europei? Ci dispiacerebbe chiamarlo colpo di fortuna , ma sta di fatto che il 1° dicembre dovrà cedere il posto all'estone Kaja Kalas, nuovo alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza.
