Analisi in favore del governo Netanyahu - parte 2

di David Israel

A destra: la Knesset

IL PROCURATORE GENERALE

Innanzitutto, un breve chiarimento: Ha-Yo'etz Ha-Mishpati La-Memshala, lett. Consigliere giuridico del governo, indossa più cappelli di un mimo iperattivo: è a capo dell’apparato legale del potere esecutivo e della Procura di Stato; dà consulenze il governo su questioni legali; rappresenta le autorità statali in giudizio; fornisce consulenza nella preparazione di memorandum legali per il governo in generale e il ministro della giustizia in particolare; esamina e delibera sulla validità dei conti privati dei parlamentari; e ha il compito di proteggere lo Stato di diritto; è incaricato di proteggere l'interesse pubblico dal governo.

Riconosci una serie di conflitti interni nelle descrizioni di cui sopra? Non sei solo. In effetti, l'ex ministro della Giustizia Gideon Sa'ar, attualmente uno dei critici più espliciti della riforma giudiziaria, aveva in capo al suo programma la divisione delle competenze del Procuratore Generale, preferibilmente in tre diversi uffici.

Ma c'è di più: la Procura è un ufficio nominato indipendentemente, probabilmente il più importante e influente nella democrazia israeliana, paragonabile al Capo di Stato Maggiore dell'IDF e al Commissario della Polizia. Tuttavia, i compiti del procuratore generale non sono codificati dalla legge e si sono evoluti nel corso di circa 74 anni di precedenza e tradizione.

1. Qual è la modifica proposta per quanto riguarda il Procuratore Generale nella riforma?

Oggi il Procuratore Generale israeliano è una posizione unica al mondo: un funzionario non eletto che consiglia il Governo, ma le cui raccomandazioni sono vincolanti, e rappresenta anche il Governo in tribunale e può impedire al governo di presentare la sua posizione, mentre è anche Procuratore Generale, che può intentare cause contro i ministri.

Come ho detto, molti, molti cappelli.

A questo punto nel corso della riforma giudiziaria, l'unico cambiamento riguarda la consultazione e la rappresentanza del Procuratore Generale, per cui i pareri giuridici non vincoleranno il Governo. Questo cambiamento è stato raccomandato da due comitati separati guidati da due diversi Presidenti della Corte Suprema: la Commissione Agranat (1962) e la Commissione Shamgar (1997). Inoltre, se c'è una divergenza tra il Procuratore Generale e il Governo che arrivi in tribunale, il Governo potrebbe assumere una rappresentanza legale diversa dal Procuratore Generale.

2. Se un Ministro nomina il proprio consulente legale, avrebbe paura di esprimersi e il Ministro sarebbe libero di fare cose illegali.

In primo luogo, la nomina del consulente legale ministeriale non fa parte dell'attuale riforma giudiziaria, ma è una proposta separata. In secondo luogo, non c'è motivo per cui il consulente legale abbia paura di parlare, proprio come un avvocato cui ci si affida per proteggere i nostri interessi, se identifica un problema nella nostra condotta che potrebbe mettere a repentaglio il nostro caso. Il consulente legale nominato dal Ministro gli esprimerebbe la propria opinione, che probabilmente lo ascolterebbe, poiché si fiderebbe dell'avvocato da lui stesso assunto. Ma se il Ministro agisse in contrasto con la legge, un tribunale li condannerebbe, con un procedimento penale o revocando l'azione del ministero.

È importante sottolineare che l'autorità della Corte sui ministri del Governo non cambierebbe.

DOMANDE E RISPOSTE

1. Sembra che il principio fondamentale della separazione dei poteri in Israele sarà gravemente danneggiato.

No, per nulla. Il principio della separazione dei poteri afferma che il potere legislativo dovrebbe legiferare e il potere giudiziario dovrebbe giudicare secondo la legge. Allo stato attuale delle cose, la procedura di squalifica delle leggi da parte del tribunale viola il principio della separazione dei poteri, ma la riforma giudiziaria consentirà alla Knesset di superare la squalifica delle leggi e mantenere il potere di legiferare.

2. Cosa impedisce alla Knesset di emanare leggi estreme una volta istituita la riforma, come l'annullamento delle elezioni o la violazione dei diritti delle donne?

Questo lo fanno i cittadini. In primo luogo, è difficile immaginare una Knesset con una maggioranza favorevole a questo tipo di legislazione, ma anche se ce ne fosse una, i cittadini la punirebbero immediatamente. Una Knesset che annunciasse improvvisamente la fine della democrazia israeliana (e l'annullamento delle elezioni) non sarebbe fermata nei tribunali – storicamente, ogni volta che le dittature prendevano il sopravvento, i tribunali erano fin troppo felici di collaborare. Il pubblico amante della libertà scioglierebbe una tale Knesset.

Vale la pena menzionare che un governante che riceve un ampio sostegno pubblico può superare qualsiasi tribunale, anche una corte costituzionale molto forte. Un esempio calzante è la Turchia, che ha una forte corte costituzionale che non ha saputo opporre resistenza al presidente tiranno Recep Tayyip Erdoğan. I tribunali non fermano le dittature, le persone sì.

3. L'indebolimento della Corte agli occhi della comunità internazionale non esporrà i soldati dell'IDF a cause legali per crimini di guerra nei tribunali di tutto il mondo?

No, questo è un palese inganno. La protezione dei soldati dell'IDF in tutto il mondo deriva dal principio di complementarità, il principio secondo cui le giurisdizioni non si sovrappongono nella legislazione, nella gestione o nel perseguimento del crimine. Significa che la Corte Internazionale di Giustizia interverrà solo quando il Paese coinvolto non è in grado o non vuole condurre adeguatamente il perseguimento di un crimine di guerra. Il principio di complementarità non è legato alla struttura dei rami di potere né ai rapporti tra di essi, ma al sistema del diritto penale del Paese e al modo in cui viene applicato.

Non c'è alcun intento nella riforma giudiziaria, ora o in futuro, che alteri la procedura penale in Israele.

4. A proposito, che dire del Primo Ministro Benjamin Netanyahu e del suo intrinseco conflitto di interessi come imputato in tre incriminazioni penali? Netanyahu non promuove la riforma giudiziaria solo per uscirne innocente?

La riforma giudiziaria è in elaborazione da almeno dieci anni, molto prima delle incriminazioni o addirittura delle indagini contro Netanyahu. Oltre a ciò, si tratta di un altro inganno del pubblico, dal momento che la riforma giudiziaria non aiuta affatto Netanyahu: il suo processo è già in corso, e i giudici che lo processano non sono direttamente interessati dalla riforma. In effetti, l'idea che i giudici nominati secondo il vecchio sistema avrebbero piegato la legge a favore di Netanyahu nella speranza che ciò avrebbe aiutato una loro promozione è pura calunnia contro i giudici di Israele e profondamente illogica.

5. Anche se ciascuno degli articoli della riforma è corretto di per sé, sembra che nel suo insieme, questa riforma sia una raccolta di tutti i metodi che indeboliscono i tribunali di tutto il mondo, creando una situazione per cui la Corte israeliana diventa assolutamente impotente.

La riforma nel suo insieme non riporta nemmeno lo stato delle cose a come erano prima del 1995, ma lascia molto più potere nelle mani della Corte. Abbiamo spiegato l'importanza di tutte le parti della riforma giudiziaria, e va sottolineato che tutte queste parti nel loro insieme sono la norma nel mondo occidentale, in particolare nei Paesi in cui non esiste alcun controllo giudiziario. Tuttavia, passare singolarmente solo alcune delle componenti della riforma sarebbe errato e non consentirebbe il ripristino dell'equilibrio tra i poteri.

6. Per quanto riguarda l'accordo politico: come si fa a far passare una simile riforma senza un processo di negoziazione?

I negoziati vengono solitamente condotti alla Knesset quando ciascuna parte presenta la propria versione della legge e la discute. L'avvocato Zeev Lev osserva: “Sono stato membro della Commissione Costituzione, Legge e Giustizia sin dal primo giorno del dibattito sulla riforma e non ho visto alcuna proposta concreta da parte dei membri dell'opposizione. Anche gli inviti a negoziare sotto gli auspici del Presidente, presentati dal ministro della Giustizia e dal Presidente della Commissione, non hanno ricevuto risposta. Negoziare non significa rinunciare alla volontà del pubblico e arrendersi, ma dialogare onestamente per trovare soluzioni. Ma se l'altra parte non è interessata a trovare soluzioni, è molto difficile parlare”.

7. Perché non interrompere il processo legislativo per due mesi per arrivare ai negoziati?

L'interruzione della legislazione per due mesi porterebbe in effetti a un ritardo di circa un anno nella legislazione, poiché i lavori alla Knesset sarebbero sospesi. Un tale ritardo è ingiusto nei confronti degli elettori di destra, soprattutto quando allo stesso tempo la Corte continua a invalidare leggi, continua a discutere l'incapacità del Presidente del Consiglio e l'intero sistema legale è mobilitato a danneggiare la coalizione nella speranza che non sopravviva.

I negoziati dovrebbero essere fatti sulla base di bozze di proposte specifiche, non aria fritta, altrimenti è solo una perdita di tempo.

8. Come si spiega che così tanti professionisti, accademici, veterani delle agenzie di sicurezza e premi Nobel si oppongono alla riforma e nessuno la sostiene?

Per molti anni c'è stato un serio pregiudizio nei media mainstream che induce molti professionisti a nascondere le loro vere opinioni. Inoltre: in molte istituzioni – il mondo accademico, l'esercito – per molti anni sono stati promossi per lo più individui con una visione del mondo di sinistra, che naturalmente si oppongono a una riforma giudiziaria che indebolirebbe il loro controllo sul Paese. In questo contesto, va notato che la radicalizzazione della Corte Suprema è avvenuta solo pochi anni dopo la storica vittoria della destra nel 1977. Le realtà demografiche hanno solo peggiorato le cose per la sinistra laica in Israele, poiché è sempre più in inferiorità numerica rispetto ai religiosi nazionali, ai haredim e agli arabi.

La natalità ha delle conseguenze.

Eppure, nonostante gli anni di pregiudizio liberale, la maggior parte dei professionisti sostiene la riforma! È quanto è emerso in un sondaggio condotto tra gli iscritti all'Ordine degli Avvocati, e analogamente in una manifestazione a sostegno della riforma alla quale hanno partecipato oltre undici membri del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati (l'organo di governo dell'Ordine).

Sostenitori di spicco della riforma giudiziaria includono vincitori del premio Nobel, molti professori e molti titolari di dottorato. Il problema è che è più probabile che i media mainstream coprano un gruppo di riservisti rispetto a uno qualsiasi dei tanti gruppi che sostengono la riforma.