Caro Alessandro,

A vent'anni di distanza, forse è il momento di ragionare sull'11 settembre senza ipocrisie. Credo che di rado un avvenimento sia stato percepito in modo così diverso nella fascia della rappresentazione — la politica, i media e in quella della percezione pubblica. Ricorda la guerra in Iraq che ne seguì? In certi contesti chi non tifava per Saddam veniva guardato come un nemico del popolo. All'indomani del crollo delle due Toni, sentivi i più benevoli commentare che gli americani in fondo se l'erano cercata, e qualcuno apertamente rallegrarsi per l'umiliazione della superpotenza. Poi, certo, si capiva che l'allarme suonava anche per l'Europa, e ci sarebbero state conseguenze gravi pure per noi. Ma la doverosa solidarietà agli Stati Uniti non fu certo unanime. Girarono stupidaggini clamorose, tipo la voce — ovviamente falsa — che tra le vittime non c'erano ebrei, che sarebbero stati avvertiti prima. In Francia il best-seller dell'anno fu un saggio che sosteneva che nessun aereo si era mai schiantato sul Pentagono, e in sostanza gli americani si erano fatti l'attentato da soli; ebbe grande successo anche un libro sedicente umoristico, dal titolo «Dovendo parcheggiare un aereo a Manhattan è difficile evitare le Torri», che sinceramente non trovavo spiritoso. Meno audience ebbe un bellissimo pamphlet di André Glucksmann, «Dostoevskij a Manhattan». L'idea del filosofo purtroppo scomparso era che il terrorismo islamista fosse la nuova incarnazione del nichilismo. Uomini disposti a sacrificare se stessi erano capaci di tutto; anche di usare un'arma atomica, che potrebbe diventare disponibile in futuro a causa della proliferazione nucleare e della permeabilità dei sistemi di sicurezza di alcuni Stati.