Riprendiamo dalla REPUBBLICA di oggi, 21/04/2018, a pag.31 con il titolo "La follia lungo il confine di Gaza" il commento di Roger Cohen, tradotto dal New York Times.
Roger Cohen in una caricatura
Una perla quel "perlopiù" alla riga 8. Ci piacerebbe sapere quale sarebbe la valutazione dell'autore nel caso in cui dovesse trovarsi aggredito da malviventi "perlopiù" disarmati, e fatto secco dall'arma di qualcuno armato. Trattandosi di Israele non va per il sottile, come è abitudine di alcuni giornalisti che fanno ottime carriere nei media ostili a Israele grazie ai loro cognomi che confermano l'opinione ' se lo scrive lui che è ebreo, allora deve essere vero', meglio ancora se uno è israeliano, come quell'Avi Shlaim - accolto a braccia aperte a Oxford- dalla cui cattedra diffama quotidianamente il proprio paese d'origine.
Fra le molte affermazione ignobili, spicca l'interpretazione assolutoria di quando gli stati arabi rifiutarono la partizione della Palestina in due stati. Bastarebbero queste poche righe per squalificare sul piano storico uno come Roger Cohen, che invece brilla sul quotidiano di New York, subito tradotto da Repubblica.
La citazione nell'ultima riga è molto istruttiva, pur essendo tolta da un contesto.
Leggere Roger Cohen con la dovuta attenzione, conoscere il nemico è indispensabile.
Quando i cecchini sparano per uccidere i civili che si avvicinano a un muro, nella mente di chiunque abbia vissuto a Berlino suona un campanello d'allarme. E io ho vissuto a Berlino. Ho attraversato tante volte la barriera che separa il primo mondo di Israele dalla prigione a cielo aperto di Gaza, disseminata di macerie. È un passaggio violento a un luogo di irrazionalità. Come sempre Israele esagera: «occhio per ciglio», come dice Avi Shlaim, docente di Oxford nonché ex soldato delle forze armate israeliane. Israele ha il diritto di difendere i propri confini, ma non di usare mezzi letali contro dimostranti per lo più disarmati, come ha già fatto causando la morte di 35 palestinesi e il ferimento di quasi mille. La reazione spropositata deriva dal fatto che Israele considera minacciata la propria esistenza, ma è una tesi che convince sempre meno. Il predominio militare israeliano sui palestinesi è schiacciante e gli Stati arabi hanno perso interesse per la causa palestinese. A detta di Israele, Hamas usa donne e bambini come scudi umani per i dimostranti violenti intenzionati a penetrare la barriera e a uccidere gli israeliani. Secondo un copione ben noto, seguiranno indagini internazionali dall'esito inconcludente e l'odio raddoppierà. Israele vince ma perde. Chi odia Israele e gli ebrei va a nozze. La pornografia la riconosci subito e lo stesso vale per una reazione militare sproporzionata. Ti si rivolta lo stomaco. Gaza Redux: la violenza è inevitabile. Il cosiddetto status quo israelo-palestinese è un'incubatrice di massacri. E importante guardare al di là della barriera di Gaza, simbolo di fallimento come tutte le barriere. È il risultato della morte della diplomazia, dei compromessi svaniti e del trionfo del cinismo. Persino il presidente Trump ha perso interesse per «l'accordo definitivo» e vede luccicare la Corea del Nord. Qualche settimana fa sei ex direttori del Mossad, il servizio di intelligence israeliano, hanno lanciato l'allarme. Se i massimi responsabili della sicurezza di Israele definiscono autolesionista l'attuale condotta del Paese, vale la pena di ascoltarli. Così si è espresso Tamir Pardo, capo del Mossad dal 2011 al 2015, intervistato dal quotidiano israeliano Yedioth Ahronoth: «Se lo Stato di Israele non decide cosa vuole, finirà per esserci un solo Stato tra il mare e il Giordano. È la fine della visione sionista». Al che Danny Yatom, direttore dal 1996 al '98, replica: "È un Paese che degenererà o in uno Stato di apartheid o in uno Stato non ebraico. Giudico pericoloso per la nostra esistenza continuare a governare i territori. Non è il genere di Stato per cui ho combattuto. C'è chi dirà che abbiamo fatto tutto noi e che manca una controparte, ma non è vero. La controparte esiste. I palestinesi e chi li rappresenta sono i partner con cui dobbiamo confrontarci». È per questo convincimento che il primo ministro Yitzhak Rabin è morto assassinato da un esponente israeliano del fanatismo messianico, contrario a qualsiasi compromesso territoriale, che a partire dal 1967 ha conquistato influenza. Non c'è controparte se hai scelto dio al posto di svariati milioni di persone che preferisci non vedere. Ma se guardi, i partner ci sono. Anche da parte palestinese la fede nella soluzione dei due Stati è diminuita negli ultimi vent'anni. È sempre più frequente l'uso del termine "occupazione" per definire l'esistenza stessa di Israele, invece che la Cisgiordania e Gaza, occupate nel 1967 durante la Guerra dei sei giorni (Israele si è ritirato da Gaza nel 2005 mantenendone però il controllo, tra l'altro, tramite blocchi aerei e marittimi). Le marce del venerdì a Gaza sono manifestazioni di protesta contro il blocco imposto da ll anni, ma puntano anche a riaccendere l'interesse internazionale per la causa dei palestinesi che rivendicano il diritto di tornare alle case da cui nel 1948 furono cacciati. Il diritto al ritorno è un eufemismo per indicare la distruzione di Israele come Stato ebraico. È coerente con l'uso assolutista del termine "occupazione" per definire Israele stesso. I palestinesi hanno perso le loro case dopo che gli eserciti arabi nel 1948 dichiararono guerra a Israele che aveva accettato la risoluzione Onu che sollecitava l'istituzione di due Stati di pari dimensioni circa, uno ebreo e uno arabo — nella Palestina sotto mandato britannico. La risoluzione era un compromesso nel quale credo ancora, non perché fosse una bella soluzione, ma perché era ed è tuttora migliore rispetto ad altre opzioni. I palestinesi intransigenti amano definirsi lungimiranti. Bene, 70 anni non sono pochi e i palestinesi hanno sempre perso. La metà del territorio ormai è diventata un quarto in qualunque accordo si possa immaginare. Non vedo come questa tendenza si possa invertire in futuro in assenza di una leadership palestinese coesa e pragmatica, orientata a un futuro a due Stati: pc per i bambini invece dell'accesso a oliveti perduti. I morti hanno dato la vita per niente. Israele, con le sue reazioni esagerate, si è messo il cappio al collo, ponendosi in una posizione moralmente indifendibile. I leader palestinesi hanno suffragato i versi di Yeats: "Abbiamo nutrito il cuore di fantasie, con quel cibo il cuore si è fatto brutale". Shabtai Shavit, che è stato direttore del Mossad dal 1989 al '96 ha dichiarato: «Per quale motivo viviamo qui? Perché i nostri figli continuino a combattere guerre? Che pazzia è questa per cui il territorio, il Paese, è più importante della vita umana?»
Per inviare a Repubblica la propria opinione, telefonare: 06/49821, oppure cliccare sulla e-mail sottostante
