Riprendiamo dalla REPUBBLICA di oggi, 28/09/2014, a pag.13, con il titolo "Walzer: E' una guerra giusta, non possiamo ignorare massacri e diritti violati, la barbarie va fermata", l'intervista di Alberto Flores D'Arcais con lo storico Michael Walzer, una delle menti pensanti più lucide della sinistra liberal americana, che non ha purtroppo imitazioni nel nostro paese, dove una sinistra meno trinariciuta si affaccia, viene quasi sempre soffocata dai vecchi poteri forti, che sembra non debbano mai tramontare.
Vero, Massimo D'Alema & Co. ?

 Isis e i suoi trofei                                         

Michael Walzer       Alberto Flores d'Arcais

Ecco l'intervista:

«È una guerra giusta? Stando alle definizioni che abbiamo dato in passato a questo termine probabilmente sì, soddisfa quei criteri. Certamente è una guerra legittima». Michael Walzer, oggi professore emerito a Princeton, è considerato uno dei più importanti filosofi della politica negli Stati Uniti. Le sue teorie sulla guerra — esposte in un famoso libro del 1977 ('Guerre giuste e ingiuste. Un discorso morale con esemplificazioni storiche" ) — hanno fatto da sfondo a tutti gli interventi armati guidati dagli Stati Uniti negli ultimi decenni (prima guerra del Golfo, Bosnia, Kosovo, Iraq e Afghanistan ) non senza aspre polemiche e divisioni.
La prima guerra di Obama è una guerra giusta?
«Credo che innanzitutto dovremmo chiederci se questa è una guerra che approviamo o meno. È un intervento armato che vuole mettere fine a brutalità e crudeltà barbariche. E visto e considerato che l'azione militare americana è appoggiata, ed anche richiesta, dal governo dell'Iraq e da diversi altri paesi del mondo arabo confinante, direi che la possiamo anche definire giusta. Se si tratta di una guerra condotta bene è invece un altro discorso».
C'è chi sostiene che non sia legittima. Lei che ne pensa?
«Se consideriamo il bombardamento delle postazioni dell' Is in Siria e Iraq una risposta ai massacri e alle atrocità commesse contro le minoranze della popolazione civile io penso invece che lo sia, certamente. Non dimentichiamo inoltre che l'azione Usa e degli alleati ha l'appoggio delle popolazioni locali. Questa combinazione di fattori rende l'operazione militare del tutto legittima». Possiamo definirla una guerra vera e propria per gli Stati Uniti senza l' invio di truppe di terra?
«Sul terreno le truppe ci sono , sono quelle dell'esercito iracheno, i curdi e altre milizie di vario genere come quelle sciite. Questo in Iraq, in Siria la situazione è ovviamente diversa. Un intervento di terra al momento non è previsto, ma è difficile ipotizzare cosa succederà in futuro. Anche perché le truppe irachene, un esercito che esiste e non esiste, non sono particolarmente affidabili».
II generale Petraeus, che fu l'artefice del surge - l'aumento sostanziale di truppe Usa - in lraq, sostiene che per avere successo in Siria servono forze di terra e molto tempo.
«Io credo che l'Is potrebbe essere sconfitto in poco tempo da un qualunque esercito organizzato e che goda della fiducia della popolazione. Cosa che purtroppo in Iraq non avviene e tantomeno in Siria. Quanto successo nel recente passato ci insegna però che anche l'intervento di truppe straniere, siano soldati americani o di altri paesi, non garantisce il successo». Bombardare in Siria è un aiuto ad Assad?
«Questo è il grande problema che credo faccia arrovellare anche il presidente Obama e i suoi consiglieri alla Casa Bianca. Non c'è dubbio che le bombe americane aiutino un dittatore come Assad perché indeboliscono la più grande forza militare di opposizione che, piaccia o meno, è oggi quella dello Stato Islamico. L'obiettivo di Obama - la caduta di Assad - resta, come continuano gli aiuti ai militanti dei gruppi considerati moderati. Diciamo che è una politica piuttosto rischiosa, almeno per quanto riguardala Siria. In Iraq la situazione è un po' diversa». 
Le bombe ridisegnano la mappa delle alleanza americane in quell'area?
«La speranza è che i bombardamenti aiutino la popolazione che soffre e per quanto riguarda la Siria anche che aiutino i ribelli moderati. Ovviamente dobbiamo tenere conto delle posizioni dei nostri principali alleati, ad esempio ci sono differenze tra IaTurchia e l'Arabia Saudita, oppure tra gli emirati del Golfo. Non sono convinto che tutti siano impegnati per gli stessi obiettivi della Casa Bianca».
E l'Iran?
«Nel momento in cui si combatte per impedire che venga creato uno stato sunnita, quello che loro definiscono califfato, tra il nord-est della Siria e il nord-ovest dell Iraq, è ovvio che il mondo sciita che vi si oppone ha inevitabilmente come guida gli ayatollah di Teheran. Per questo le "ragioni dell'Iran e di Assad sono altri motivi che ci devono preoccupare».
Sono queste le motivazioni di chi critica l'intervento?
«Non solo. C'è chi sostiene che non dovremmo intervenire affatto, che dovremmo lasciare c he questo Stato sunnita venga creato, che tanto durerebbe poco, chef arebbe tomare a casa le migliaia di militanti europei. Sono posizioni che hanno un sacco di fan, a destra come a sinistra. Posizioni che non tengono conto di una cosa fondamentale: la terribile sofferenza delle minoranze, particolarmente di quelle religiose e di una maggioranza della popolazione come le donne. Che in un nuovo regime intollerante e violento, che si chiami Stato Islamico o califfato, come quello che vogliono creare i militanti dell' Is, non potrebbero godere dei più elementari diritti umani».

Per inviare a Repubblica la propria opinione, telefonare: 06/49821, oppure cliccare sulla e-mail sottostante