Vi invio la lettera che ho inviato in data odierna al Direttore del giornale La Stampa in merito all'intervista al Presidente dell'ANP pubblicata il 30 settembre scorso.

Egregio Direttore
mi spiace importunarla per esprimere il mio dissenso su come il suo giornale
tratta l'informazione sul Medio Oriente. In questo caso mi riferisco
all'intervista con il Presidente dell' ANP Abu Mazen pubblicata in data 30
settembre scorso.
Non starò a ripetere in blocco tutte le obiezioni , che Lei già conosce e a
cui Alberto Simoni ha dato per conto del giornale una risposta di routine che,
a mio avviso , non é soddisfacente.
Vorrei invece cercare di riflettere brevemente con Lei, forse abusando un po'
della sua cortesia, sul valore aggiunto informativo che questa intervista ha
prodotto - poco o niente a mio avviso, senza accennare alle cartine
geografiche propagandistiche su cui altri si sono già espressi - e su quello
che invece avrebbe potuto produrre, se si fosse trattato di un' intervista
fatta con l'intento di informare. Mi spiego meglio.
Visto che il Presidente Abu Mazen non ha detto nulla della posizione
palestinese con Israele che non sia già arcinoto e che non sia ovviamente di
parte (né ci si poteva aspettare altrimenti), credo che la giornalista avrebbe
dovuto, a fini informativi, prestare attenzione a tutto ciò che fosse poco
chiaro o eventualmente contradditorio nelle dichiarazioni dell'interessato.
Perfino a qualche eventuale stranezza lessicale. A cosa può servire, infatti,
intervistare un leader politico, che esercita la sua leadership in un regione
gravida di conflitti, in cui lui stesso è parte in causa ,come se si trattasse
di intervistare il Pontefice in occasione del Natale ?
Quanto fin qui osservato non è per niente gratuito. Infatti, quando leggiamo
le risposte del Presidente , emergono anche delle affermazioni, che dovrebbero
richiamare l'attenzione di un orecchio attento e interessato ad informare,
facendo delle ulteriori domande che facciano chiarezza.
Faccio solo un paio di esempi.
Alla domanda sui rapporti con Siria , Turchia e Iran Abu Mazen glissa
sull'Iran (senza nessuna reazione della giornalista) e della Siria dice
testuali parole “il Ministro degli Esteri siriano Faisal Mekdad è venuto a
congratularsi con me. Non siamo in alcun modo in cattivi rapporti. “ E poco
dopo “ non abbiamo problemi con nessuno.” Eppure in una precedente risposta
aveva affermato “ ora abbiamo imparato dai nostri fratelli arabi e dalla
primavera araba. Le loro proteste pacifiche si sono dimostrate il metodo più
efficace per ottenere i propri diritti. “
Quindi le proteste in Siria non fanno parte della primavera araba , anche
perché inefficaci, oppure non sarebbero state mai pacifiche? E le migliaia di
morti , di scomparsi, di incarcerati, di torturati a cosa sarebbero dovute e di
che cosa farebbero parte? Quello che è certo, è che non influiscono
minimamente sull'atteggiamento pienamente amichevole del Presidente dell'ANP
con il Governo Siriano.
Non avrebbe potuto a questo punto la giornalista domandare al Presidente Abu
Mazen come egli considera i morti siriani che continuano a crescere tutti i
giorni? E come considera gli insorti, se amici o nemici. Del resto, è difficile
immaginare che L'ANP sia amica di tutti allo stesso modo , sia di chi spara
sia di chi viene ucciso. Magari veniva fuori una notizia e non da poco. E
invece la giornalista non ha notato nulla e non era evidentemente curiosa.
O forse aveva intenzione di non creare alcuna difficoltà al Presidente
palestinese. O se no che cosa? In genere si presume che un giornalista si
faccia per primo le domande del lettore e ne cerchi le risposte per
scriverle. In questo caso cosa si deve presumere?
Secondo esempio. In una risposta su Hamas il Presidente dà una
interpretazione dei dissensi del medesimo quanto meno singolare. Riporto
testualmente “ E' vero, forse non li abbiamo consultati.” - (forse?)- “Dicono
“se tu non ci consulti, siamo contro di te”, ma é assurdo. Capisco il succo
delle loro posizioni, ma ne hanno fatto una questione di orgoglio. Rifiutano
ogni compromesso con dei pretesti: sostengono che il discorso conteneva
contraddizioni, quando invece tutto il mondo ha capito quello che abbiamo
detto. E' deprecabile.”
Quindi il disaccordo con Hamas sarebbe, secondo la dichiarazione riportata,
una questione di mancata consultazione e di orgoglio, per cui i dirigenti di
quel Movimento prenderebbero dei pretesti. Ci sarebbe da domandarsi se
basterebbe consultarli e soddisfare il loro orgoglio per vederli allo stesso
tavolo con l'ANP. Se così fosse, non sarebbe una notizia da approfondire?
E non avrebbe potuto la giornalista domandare al Presidente Abu Mazen , perché
non aveva consultato i dirigenti di Hamas e cercato di considerare il loro
orgoglio, per ottenerne il consenso e la collaborazione?
In sostanza, se il Presidente ha detto proprio questo, perché
l'intervistatrice é rimasta in silenzio?
Quando mai si intervista un politico e gli si lascia dire quello che vuole,
senza minimamente rilevare qualche risposta strana e quindi da capire meglio?
Oppure non si tratta di questo. E allora di che si tratta ? Forse di una
questione di gergo che va capito senza troppe domande, alla maniera
dell'ultimo Wittgenstein : non cercate il significato , ma solo l'uso delle
parole, in quanto il significato è l'uso?
Ma allora non serve nemmeno la presenza in loco del giornalista .
E' sufficiente spedire le domande, come si fa con un questionario postale, al
domicilio dell'intervistato e poi chi legge l'intervista capirà secondo il
suo uso delle parole.

Ringrazio della cortese attenzione.
Andrea Cafarelli