Buongiorno, ho letto vari articoli riguardanti un presunto golpe per difendere la laicità dello Stato in Turchia su informazionecorretta.com.

 Qui appare un tema perfetto per far dibattere filosofi, illuministi, intellectuals-chic da studio-tv, ecc, fino alla fine del tempo.

 Ammettiamo, per ipotesi, che in un sistema democratico qualsiasi europeo, Italia compresa, un bel giorno i naturalizzati residenti cittadini di fede islamica, cresciuti di numero fino a superare gli autoctoni ormai bene adattati al liberalismo e alla democrazia, riescano, attraverso un libero voto democratico, a conquistare il potere, quindi trasformando legalmente quella che prima era una democrazia liberale in una tirannìa fondamentalista-religiosa assoluta e assolutistica.

  Dunque: sarebbe lecito, a questo punto, non solo un colpo di stato, ma anche una ribellione e una lotta contro i dittatori  che sarebbe necessariamente dura, partigiana e cruenta per rovesciare il regime tirannico-religioso istituito tuttavia attraverso un voto democratico ed imporre, una volta vinta la guerra, nuovamente la democrazia e il liberalismo nel paese, senza attendere che ciò avvenga spontaneamente aspettando, magari, tremila anni?

 O il ribellarsi in questo caso alla scelta democratica dei cittadini, che si trasforma poi in dittatura teocratica, sarebbe un'azione a sua volta antidemocratica?

 

 (addendum: qualche trinariciuto difensore del laicismo a senso unico senza correre il rischio fisico personale, tipico nostrano, sarebbe costretto ad accettare il voto popolare democratico che impone la sharia e la religione obbligatoria pena il carcere e anche la pena di morte, e sarebbe a sua volta costretto alla conversione, e addio pubblicazioni da facile visibilità antireligiosa, o sarebbe invece obbligato ad appoggiare per logica coerenza i generali golpisti che riporterebbero la laicità nello Stato?)

 

Ai posteri l'ardua sentenza, forse. 

 felice giornata,

 Francesco Martin