Riportiamo dal GIORNALE di oggi, 09/06/2009, a pag. 28, l'analisi di Fiamma Nirenstein dal titolo " Hezbollah sconfitto non rinuncia alle armi ", dall'OPINIONE l'articolo di Dimitri Buffa dal titolo " Libano, anche qui i sondaggi non hanno capito nulla  ", dal FOGLIO, a pag. 1, l'articolo dal titolo " Stop per Hezbollah ", dalla STAMPA a pag. 37, l'articolo di Vittorio Emanuele Parsi dal titolo " Effetto Obama sul Libano " e una breve dal SOLE 24 ORE. Ecco gli articoli:

Il GIORNALE - Fiamma Nirenstein : "Hezbollah sconfitto non rinuncia alle armi"

È difficile credere che il Libano adesso ce la farà. Eppure ci prova ancora, ed è commovente: ieri sera il capo di Hezbollah, lo sceicco Nasrallah, ha ammesso la sconfitta e si è addirittura complimentato con i vincitori. Buona parte dei libanesi, soprattutto per merito dei cristiani risvegliati dal vescovo maronita Nasrallah Boutros Sfeir, andando a votare hanno scelto un Libano ancora arabo, e non dominato da interessi iraniani; pluralista, e non musulmano sciita; in cui una ragazza possa camminare per mano con un ragazzo. L’unico, solitario Paese arabo multietnico, multiculturale e multireligioso tenta ancora di liberarsi del continuo tentativo di asservirlo a una logica totalitaria, come nel ’58 quando i sunniti cercarono di forzarlo nell’orbita ultranazionalista di Nasser, nel ’75 la guerra civile portò l’Olp in posizione dominante e mise in giuoco Israele e la Siria, che solo due mesi fa aprendo l’ambasciata a Damasco ha formalizzato l’idea di non essere il padrone. Nell’82 la rivoluzione iraniana allungò le mani sul Libano con la nascita della forza armata degli hezbollah, che da allora hanno cercato di disegnare il Paese dei Cedri come punta della guerra islamista sciita, asservendolo al gioco bellico che chiamano “resistenza”: ma mentre si disegnavano come la testa di ponte del rifiuto antisraeliano e antioccidentale, un esercito armato di 50mila missili, che ama la morte e scambia con uomini vivi feretri e pezzi di soldati israeliani, l’amico più intimo dell’Iran e il più fedele fratello della Siria, cercavano anche, pazientemente, legittimità interna e internazionale.
La loro strada verso la legittimazione che dà il governo del Paese, di cui sono parte dal 2008, è paradossalmente coperta del sangue degli attentati contro i politici antisiriani, e della violenta rivolta di piazza che li ha portati al governo. Nasrallah ha avuto forza e successo nel costruire l’irriducibilità che riempie le piazze, brucia le bandiere americane e israeliane, terrorizza gli altri gruppi politici, e insieme a cucire la veste che lo ha reso forza istituzionale. Una scommessa: l’attuale sconfitta elettorale non lo metterà fuori giuoco, tutto resterà come prima, le armi di Nasrallah non resteranno a lungo nascoste dietro la schiena. Del resto gli hezbollah non sono mai stati maggioranza, semmai forza capace di condizionare le maggioranze in maniera decisiva col diritto di veto e con la minaccia di creare situazioni insopportabili. Non a caso il loro restare armati nonostante le risoluzioni dell’Onu e i tentativi dell’Unifil sono santificati dai loro mullah come nella indispensabile guerra dei Fedeli contro gli Infedeli. Hezbollah ha perso le elezioni perché la guerra del 2006 fu una scelta disastrosa per il Libano e la gente ha sofferto; perché il recente tentativo di sovvertire l’Egitto per conto dell’Iran ha avuto le gambe troppo corte rispetto alla rivendicazione di essere una forza nazionale di difesa da Israele; perché la componente cristiana, nonostante Aoun, suo alleato, non ci sta; perché è accusato in prima persona dal tribunale internazionale di aver assassinato Rafik Hariri e chissà quanti altri.
Ma tornerà subito a farsi sentire perché ha costruito uno Stato nello Stato nel sud del Paese, ultratecnologico e bellicoso. Può dare fuoco al pagliaio israeliano quando vuole, ridivenendo protagonista; perché gode della piena fiducia e degli aiuti permanenti e molto cospicui dell’Iran e della Siria; perché dal 2008 Hezbollah partecipa a un governo di coalizione cui garantisce una certa pace politica. Hezbollah ha avuto l’incredibile capacità, che ricorda quella del suo sostenitore Ahmadinejad, di usare comportamenti smodatamente aggressivi e farli diventare pane quotidiano, fino alla deglutizione: non a caso l’Inghilterra negli ultimi tempi cerca una strada verso il riconoscimento di quella che gli Usa per ora collocano fra le organizzazioni terroriste. Hezbollah ha accuratamente costruito in questi anni il suo potere militare e quello istituzionale, punteggiandoli con scoppi e rapimenti. Il consenso gli interessa poco: la sconfitta non gli crea nessun impaccio democratico a imporsi. 

L'OPINIONE - Dimitri Buffa : " Libano, anche qui i sondaggi non hanno capito nulla "

Il FOGLIO - " Stop per Hezbollah "

La STAMPA - Vittorio Emanuele Parsi : " Effetto Obama sul Libano "

Parsi ritiene che l'esito delle elezioni in Libano (con la vittoria della coalizione di Hariri) sia dovuta al clima di cambiamento instaurato dalla politica di Obama e dal suo discorso al Cairo. In verità riteniamo che le motivazioni della vittoria siano meno auliche di questa. La popolazione è intimorita dall'Iran e dalle possibili conseguenze di un governo formato da Hezbollah (direttamente controllato dall'Iran) e dalle continue intromissioni della dittatura siriana.
Sulla stessa falsariga è l'articolo di Gad Lerner sulla REPUBBLICA di oggi, a pag. 24, che non riportiamo. Ecco l'articolo di Vittorio Emanuele Parsi:

Fortuna audax adiuvat! Non si è ancora spenta l’eco del coraggioso discorso pronunciato dal presidente americano al Cairo, che la sorte sembra venirgli in aiuto, con la storica vittoria della «Coalizione del 14 marzo», governativa e filo-occidentale, nelle elezioni parlamentari libanesi. Nel giro di poche settimane, anche grazie al sostegno ricevuto da parte di tanti cittadini fuoriusciti negli ultimi tre anni e tornati appositamente per votare, il cartello elettorale guidato dal figlio di Rafik Hariri (il premier il cui assassinio nel 2005 diede il via alla «primavera libanese») ha ribaltato i pronostici e sconfitto i rivali dell’«Alleanza dell’8 marzo», capeggiata da Hezbollah e sostenuta dal generale Michel Aoun, ultimo paladino della resistenza maronita antisiriana nel Libano della guerra civile. Proprio il patto sottoscritto da quest’ultimo con gli ex nemici aveva fatto ritenere che il movimento integralista sciita, vicino a Damasco e a Teheran, potesse giungere al potere grazie al voto popolare.
Di fronte a questa prospettiva, molti dei cristiano maroniti sostenitori di Aoun, i cui voti nella complicata contabilità elettorale libanese erano determinanti per assegnare la vittoria agli uni o agli altri, non se la sono sentita di seguire «il generale», e hanno fatto confluire i propri voti sulle altre formazioni cristiane (la Falange e le Forze Libanesi). Hezbollah subisce un duro colpo, dopo che appena un anno fa, mostrando i muscoli delle sue milizie e a seguito di un vero e proprio assedio al Parlamento durato molti mesi, era riuscita a imporre la propria inclusione nella compagine governativa e a ottenere una sorta di potere di veto su ogni decisione dell’esecutivo. Anche in quella occasione, la natura «anfibia» e ambigua del movimento guidato da Nasrallah era sembrata essere stata la chiave strategica del successo. Contemporaneamente movimento politico e milizia armata (meglio e più pesantemente dell’Esercito regolare), soggetto politico libanese e allo stesso tempo longa manus di Damasco e Teheran, Hezbollah era riuscita finora a districarsi con successo nella lunga stagione di instabilità seguita all’omicidio di Hariri. Proprio l’indignazione per quell’omicidio (di cui era sospettata Damasco) aveva costretto i siriani a ritirarsi, almeno formalmente, dal Paese dei Cedri. Quel ritiro aveva spinto Hezbollah a giocare con maggiore decisione il ruolo di partito nazionale, dando vita al «fronte dell’8 marzo». Nel 2006 la «guerra dei 33» giorni contro Israele aveva messo nuovamente in risalto (a fronte di gravi rischi e danni enormi) la dimensione militare del movimento.
Proprio attraverso quel conflitto, Hezbollah aveva rivendicato (non senza ambiguità e non in maniera incontestata) la necessità di mantenere la propria struttura militare come unico efficace baluardo a difesa dell’indipendenza libanese. Sembra che questa «natura irrisolta» abbia, questa volta, giocato contro Hezbollah, allontanando gli elettori maroniti dal partito di Aoun. Ora, come ha prontamente sottolineato il sempiterno leader druso Walid Jumblatt, è cruciale non isolare gli sconfitti, e cercare semmai di «mantenerli agganciati» al processo democratico. Sono parole decisamente in sintonia con quelle pronunciate al Cairo da Obama. Il nuovo Medio Oriente può nascere solo se tutte le forze in campo scelgono l’addio alle armi e la via politica come un’opzione non solo tattica. Hezbollah non era stata nominata nel discorso di Obama e il Libano vi era sostanzialmente assente. Eppure anche da Beirut potrebbe prendere avvio il «nuovo inizio» da lui evocato. Riuscirà Hzbollah a compiere un passo così importante? E, soprattutto: Teheran e Damasco, la cui posizione in Libano esce indebolita dall’esito del voto, glielo consentiranno?

Il SOLE 24 ORE - Ugo Tramballi intervista Saad Hariri. Quando gli ricorda che Hezbollah, in campagna elettorale, aveva dichiarato di essere orientato alla formazione di un governo di unità nazionale con l'opposizione e e gli chiede se è intenzionato a fare lo stesso, Hariri risponde di non essere deciso a scartare l'opzione del governo di unità nazionale. Quindi, nonostante abbia perso le elezioni, con molte probabilità Hezbollah sarà al governo. Proprio come prima delle elezioni. Ci domandiamo se, almeno, gli sarà tolto il diritto di veto... 

 a sinistra Saad Hariri, a destra Sami Gemayel. Su MEMRI è possibile vedere il suo l'intervento sulla politica che il Libano dovrebbe intraprendere.

Per inviare il proprio parere a Giornale, Opinione, Foglio, Stampa e Sole 24 Ore, cliccare sulle e-mail sottostanti