La corte d'appello si è riunita il mese scorso e chiese - oh Cielo! - di esaminare le prove, per la precisione il famoso filmato inedito di 27 minuti di France 2, che nemmeno Enderlin aveva visto nella sua interezza quando ha inviato il suo servizio per il notiziario serale (il suo cameramen Palestinese, Talal Abu Rahmeh, gli aveva inviato circa 6 minuti da cui egli aveva tagliato il servizio). France 2, trascinando i piedi, arrivò a fornire 18 minuti di filmato (nel sistema giudiziario Francese non esiste nulla di simile all reato di Disprezzo della Corte). La proiezione del film costituì un momento clou del processo, in particolare quando i giudici della corte si alzarono in piedi , increduli, per guardare il filmato con maggior attenzione; quindi si riunirono per deliberare, dopodiché intimarono a France 2 di consegnare la totalità del filmato. Questo si rivelerà essere il punto cruciale del procedimento.

Karsenty si presentò in tribunale bardato di tutto punto, con carrelli di documentazione, incluso un rapporto balistico di 90 pagine. Oltre a ciò la corte potè consultare un pezzo del 2005 di Le Figaro scritto da due affermati giornalisti, Denis Jeambar, editore capo di L'Express (la risposta Francese a Newsweek), e Daniel Leconte, capo dei documentari d'informazione e del canale culturale di Stato Franco-Tedesco Arte (una sorta di P.B.S. Franco-Germana), entrambi partecipanti piuttosto controvoglia a questo spettacolo assai poco dignitoso. Jeambar e Lecont, coinvolti dal loro collega Luc Rosenzweig, che aveva mostrato grande interesse al caso e aveva cominciato a scrivere riguardo ad esso per conto della piccola agenzia Israeliana Mena, chiedendo fin dal lontano 2004 a France 2 di poter visionare il filmato per intero. Dando retta al peso di Jeambar e Leconte nell'establishment Francese, France 2 fece per loro quello che aveva rifiutato di fare per innumereboli altri e mostrò a loro, e a Rosenzweig, i 27 minuti del film.

Quello che avvenne poi fu il tipico comportamento da gatto-su-un-tetto-di-latta-che-scotta che anche le più potenti personalità Francesi esibiscono quando si trovano di fronte ad una violazione della legge non scritta ma ben nota dell'ordine di precedenza delle elite locali. Mentre Jeambar e Leconte presero tempo per ponderare su quello che avevano visto, Rosenzweig ebbe il coraggio di scrivere un pezzo per Mena descrivendo le scene di preparazione del nastro appena prima della sparatoria fatale. Potevi vedere i Palestinesi trasportati in barella verso le ambulanze, per poi uscire da esse illesi, in una sorta di atmosfera carnevalesca, con i bambini che lanciavano pietre e facevano le smorfie alla telecamera, nonostante la presunta tensione della situazione. Il nastro mostrava occasionali colpi di arma da fuoco, non raffiche continue. Dall'indolenza e scarsa serietà visibile nel video di Abu Rameg, Mena concluse che l'intera scena doveva essere stata preparata a tavolino.

L'essere preceduti da Rosenzweig conferì legittimità a Leconte e Jeambar, che espressero il loro dispiacere nel loro editoriale del 2005 del quotidiano di centro-destra Le Figaro. Essi diedero così tanta rilevanza a Rosenzweig, al suo correre a scrivere per primo quello che avevano visto, e alle conclusioni che aveva preso indipendentemente, che leggendolo sarebbe quasi stato possibile sorvolare su un fattore chiave: gli stessi Jeambar e Leconte non solo concordavano che il filmato mostrava Palestinesi che preparavano e giravano scene finte e si mostravano in atteggiamento decisamente giocoso, essi dissero anche di aver scherzato su quelle stesse scene con i direttori di France 2 che stavano assistendo al filmato assieme a loro.

Tutti i presenti alla proiezione - sia i visitatori illustri e i direttori di France 2, recita l'editoriale, erano in chiaro accordo circa il fatto che era impossibile determinare da dove venivano gli spari, ma che era altamente improbabile che essi venissero dal forte Israeliano. Ancora più cruciale fu il fatto che Jeambar e Leconte colsero Enderline a mentire (o, come preferiscono candidamente asserire, "estrapolare"): "Non c'era nessuna agonia 'durissima da guardare' del bambino da nessuna parte nel filmato", scrissero. "Non è stata tagliata fuori, semplicemente non esiste."

L'articolo del Figaro ebbe ben poco impatto quando venne pubblicato, ma finì con l'essere uno degli elementi cruciali nella sfida di Karsenty alla versione degli eventi di France 2. Egli vinse il processo di appello. La sentenza, letta il 21 Maggio, affermava che aveva agito in buona fede come commentatore di media e che aveva presentato un "corpo di prove coerenti", nonostante la truffa non poté essere provata definitivamente in sede legale. Il giudice notò anche "l'inspiegabile inconsistenza e spiegazioni contraddittorie di Charles Enderlin", la cui apparizione presso la corte fu la prima testimonianza sotto giuramento sulla questione.

Si potrebbe pensare che la figura professionale di Enderlin fosse rimasta danneggiata dalla vicenda. Ci si sbaglierebbe. In meno di una settimana, venne presentata una petizione dai suoi amici del Le Nouvel Observateur, il principale settimanale di notizie della sinistra. La petizione non concedeva nessuna zona grigia, nessuno spazio per il dubbio. Chiamava l'iniziativa di Karsenty così veementemente promossa ed estensivamente documentata "una viscida campagnia di odio lunga sette anni" mirata a distruggere la "dignità professionale" di Enderlin. Affermava semplicemente nel paragrafo di apertura che Muhammad al-Dura era stato ucciso da "colpi provenienti dalla postazione Israeliana." Esprimeva sincero stupore per la sentenza legale che "garantiva equa credibilità ad un giornalista rinomato per il suo lavoro rigoroso e a manifesti bastian contrari ignoranti delle realtà locali e privi dell'esperienza giornalistica." Mostrava preoccupazione su di una giurisprudenza che avrebbe - Orrore! - permesso a "chiunque, in nome della buona fede e o di un supposto diritto di critica e cosiddetta libertà di parola, di infangare con impunità l'onore e la reputazione di professionisti della notizia."

Seguivano i nomi di oltre 300 giornalisti - pardon, "professionisti della notizia" - e centinaia di altre celebrità intellettuali (sotto il paragrafo "Personalità"), oltre ad un vasto mare di semplici navigatori della rete ("Internauti").

Sfogliando la lunga lista (a cui nuove firme vengono aggiunte giornalmente sul sito del Nouvel Obs), ho provato la sensazione di vedere la mia intera vita scorrermi davanti agli occhi. Vi erano nomi di persone da ogni rivista o giornale per cui avevo lavorato; persone assieme a cui avevo fatto training; persone con cui ero stata molto amica prima che la vita ci spingesse in direzioni opposte; e persone che avevo visto l'ultima volta appena settimane fa. Era, per dirla tutta, un'esperienza decisamente sinistra.

Mi sono decisa a chiamare il maggior numero di nomi familiari che potevo. Sapevo, o pensavo di sapere, da dove provenivano queste persone. Perché avevano firmato? Poteva anche essere scomodo chiederlo, ho pensato, ma non è forse il nostro lavoro fare domande?