Riduci				Ingrandisci
Clicca qui per stampare

L'Onu, D'Alema e l'aggressione a Israele 07/03/2008

Dopo la conclusione del vertice di Annapolis scrivemmo che, in realtà, non si doveva sperare in nessun miglioramento della situazione in questo periodo di fine presidenza Bush. I desideri dei singoli personaggi, se si scontrano con la storia, sono sempre destinati a soccombere. Non gioire quando il nemico cade, ricordò il perfido Sharon all'altrettanto odiata Oriana Fallaci. Dall'altra parte i palestinesi, dopo ogni attentato riuscito, escono in strada sparando per la gioia pallottole e fuochi d'artificio, in barba alla assoluta mancanza di tutto. Se cerchiamo di analizzare meglio la situazione, non si può non osservare come, per cominciare, l'ONU è bloccata dalle sue precedenti, scellerate scelte (intendo quella di aver affidato a paesi non democratici il Consiglio per i diritti umani) Se deve votare l'ennesimo documento, destinato a fare la fine dei precedenti, sulla battaglia combattuta a Gaza nei giorni scorsi, l'ONU viene pertanto facilmente bloccata dalla Libia di Gheddafi, ormai buon amico di tutti i Grandi, che non ammette l'uso del termine "terrorismo" accanto alla descrizione del "lavoro" compiuto dai Grad e dai Qassam sparati sulle città israeliane al ritmo di 30/50 al giorno. Se si parla delle risposte di Israele, la Libia si oppone, regolarmente, a qualsiasi riferimento alle aggressioni degli arabi. Per par condicio, si dovrebbe quindi ammettere che, se si parla di un'aggressione subita da studenti ebrei intenti a studiare, la Libia non imponga alcun riferimento agli scontri di Gaza. E invece no, e così l'ONU, ancora una volta, si trova bloccata dalle imposizioni arabe, che prevalgono sulla volontà, per esempio, di USA e Russia, per una volta concordi. Non si può quindi non comprendere l'ambasciatore israeliano all'ONU che si chiede "che cosa ci faccia il suo paese in quell'edificio". Ma se poi attraversiamo l'oceano e guardiamo in casa nostra, comprendiamo il perché di tanta acrimonia da parte degli arabi: ci spiegano infatti che "quei giovani uccisi (due di 15 anni, 2 di 16 e due di 18, fra gli altri) combinavano educazione religiosa e attività proprie del servizio militare". Ma che strano, non incominciano a 18 anni, dopo la fine del liceo, i giovani israeliani a servire nell'esercito? E poi ancora ci spiegano, questi amici nostrani dei palestinesi, che cito testualmente quando ci illustrano che cosa facevano quei giovani trucidati: "creare quell'atmosfera di turbolenza e di guerra nella quale si dovrebbe manifestare più rapidamente il loro Messia". Ma non erano proprio gli arabi che cercavano di creare le condizioni per il ritorno del loro "Messia" uccidendo anche l'ultimo ebreo rimasto sulla terra? E dire che basterebbe andare in Israele e parlare con la gente, per capire come stanno le cose. E i giovani potrebbero anche parlare un poco coi loro coetanei israeliani che vengono nel nostro paese a studiare: si renderebbero facilmente conto dell'assurdità di certe loro affermazioni. Davvero diventa difficile comprendere come gira il mondo, leggendo certe parole. Per fortuna che D'Alema si è espresso, riconoscendo quest'ultimo come un efferato atto di violenza dopo i tragici eventi di Gaza. Grazie alla sua equidistanza lui, per una volta, si è ricordato di quel che gli altri (questa volta gli arabi) hanno subito. Ma l'altro giorno si era dimenticato della sua equidistanza, dovendo criticare Israele per le sue risposte al lancio di migliaia di missili assassini. Emanuel Segre Amar