Seleziona
Varie & Multiple
Adnkronos
ANSA
ASKANEWS
Bet Magazine
Corriere della Sera
Il Dubbio
Il Foglio
Il Giornale
Il Messaggero
Il Messaggero di Sant'Antonio
Il Messaggero Veneto
Il Piccolo
Il Resto del Carlino
Il Riformista
Il Secolo XIX
Il Sole 24 Ore
Il Tempo
Il Tirreno
Il Venerdì di Repubblica
Internazionale
Io Donna
Italia Oggi
Karnenu
Kol Ha-Italkim
L'Adige
L'Arena
L'Eco di Bergamo
L'Espresso
L'Huffington Post
L'Opinione
L'Osservatore Romano
L'Unione Sarda
La Gazzetta del Mezzogiorno
La Gazzetta dello Sport
La Nazione
La Notizia
La Nuova Ecologia
La Nuova Sardegna
La Provincia di Sondrio
La Ragione
La Repubblica
La Stampa
La Verità
Libero
Limes
Pagine Ebraiche
Reuters
Shalom
Seleziona
Varie & Multiple
Canale 5
CNN Italia
Euronews
Gr 1
Gr 2
Gr 3
I24News
Italia 1
La7
Radio 24
Radio Radicale
Radio3
Rai 1
Rai 2
Rai 3
Rai Edu Economia
Rai Educational
Rai Storia
Rai.it
Rainews 24
Rete 4
Sky Tg24
Studio Aperto
TG 1
TG 2
TG 3
TG 4
TG 5
TG La7
Tgcom
Tv2000
Seleziona
Varie & Multiple
fiammanirenstein.com
Formiche.net
Informazione Corretta
israele.net
Moked
Newsletter di Giulio Meotti
Palestinian Media Watch
Repubblica.it
Setteottobre
Shalom
Clicca qui
20.11.2007
Ad Annapolis una possibilità di pace che Israele non deve perdere
l'opinione di Amos Oz
Testata : Corriere della Sera
Data : 20 novembre 2007
Pagina : 11
Autore : Amos Oz
Titolo : ««Isolare falchi ed estremisti per far vincere i due popoli»»
Dal CORRIERE della SERA del 20 novembre 2007 riportiamo l'opinione dello scrittore israeliano Amos Oz sulla conferenza di pace di Annapolis: La distanza fra israeliani e palestinesi sui temi nodali del conflitto è ancora grande. Per questo il vertice di Annapolis non sarà molto più di un evento ufficiale accompagnato, tutt'al più, da un proclama di speranza per il futuro. Su entrambi i fronti i partecipanti alla trattativa sono in larga misura ostaggi degli estremisti che impediscono loro di fare alcuna concessione significativa. Eppure è bene ricordare che le posizioni di israeliani e palestinesi sono meno lontane oggi di quanto non lo siano mai state in questi ultimi cento anni di rabbia e di sofferenza. Entrambi accettano il principio di due Stati per due popoli e che il confine ricalchi pressappoco quello anteriore alla guerra dei sei giorni del 1967. Entrambi riconoscono l'obbligo di risolvere i nodi di Gerusalemme, degli insediamenti, dei profughi, dei confini, della sicurezza e del rifornimento idrico mediante una trattativa. Entrambi sanno — anche se non lo ammettono — che in fin dei conti l'accordo di pace sarà molto simile alla bozza Clinton-Taba-Ginevra e che se il negoziato dovesse fallire arriverebbe l'ora degli estremisti. E in effetti costoro attendono il fallimento, pregano che si arrivi a un vicolo cieco. E il tempo gioca a loro favore. La responsabilità principale di un progresso nella trattativa pesa sulle spalle del governo e dell'opinione pubblica israeliani perché è Israele ad avere il controllo dei territori palestinesi, non il contrario. Se Ehud Olmert sceglierà di concedere ai falchi della sua coalizione (o sarà costretto a farlo) la facoltà di arrestare l'intero processo di pace, il risultato sarà che, di qui a breve, avremo Netanyahu al governo. Ma non solo. Anche da parte palestinese gli estremisti avranno il sopravvento sui moderati e anziché con Abu Mazen ci troveremo a fare in conti con un fronte bellicoso nel quale sarà l'Iran a tirare i fili. Il banco di prova della leadership di Olmert non sarà il suo talento a barcamenarsi tra Lieberman ed Eli Yishai (il capofila della destra estrema e quello dell'ortodossia sefardita all'interno del suo esecutivo, ndt) ma la sua determinazione a perseguire un cambiamento storico. La destra radicale in Israele sostiene che Abu Mazen è troppo debole per concludere la pace. È la stessa destra che sosteneva che Arafat era troppo pericoloso per concludere la pace. La verità è che c'è un rapporto diretto tra l'indebolimento, o il rafforzamento, di Abu Mazen e i risultati del suo approccio moderato in un negoziato con Israele. Il presidente palestinese rimarrà debole fintanto che lo indeboliremo non concedendogli di ottenere risultati concreti. Cosa succederà se l'attuale negoziato dovesse fallire? In quel caso la soluzione di due Stati per due popoli potrebbe sfumare per sempre e saremo costretti a scegliere tra due catastrofi di proporzioni storiche: un unico Stato (nel quale gli arabi saranno quasi la maggioranza) tra il Giordano e il mar Mediterraneo, o un governo di apartheid «all'israeliana» che perpetuerà gli insediamenti e opprimerà con la forza i palestinesi i quali, a loro volta, continueranno a ribellarsi all'occupazione. Dobbiamo andare ad Annapolis e da lì proseguire, consapevoli che i due popoli già sanno, più o meno, quale sarà l'accordo finale: uno Stato palestinese entro i confini del 1967 a fianco di quello ebraico, con alcune modifiche di confine, senza il ritorno dei profughi in Israele e Gerusalemme capitale dei due Stati. Tutti lo sanno, anche gli oppositori sui due fronti. Il paziente — Israele e i palestinesi — è già quasi pronto per l'intervento. Ma i medici si mostreranno abbastanza coraggiosi? Ombre iraniane «Se Olmert sacrificherà il processo di pace agli alleati di governo, anziché con Abu Mazen ci troveremo a fare i conti con un fronte bellicoso nel quale sarà l'Iran a tirare i fili» Giugno 1967 Da sinistra, il comandante di Gerusalemme Uzi Narkis, il ministro della Difesa Moshe Dayan e il capo di Stato maggiore dell'Esercito Yitzhak Rabin durante la Guerra dei sei giorni Traduzione di Alessandra Shomroni ©AmosOz 2007Per inviare una e-mail alla redazione del Corriere della Sera cliccare sul link sottostante
lettere@corriere.it