Dall'Iran all'Egitto, la proliferazione nucleare riguarda oramai quasi ogni stato del Medio Oriente. Se si elenca chi l'atomica ce l'ha ma non lo dice (Israele), chi non ce l'ha ma finge di averla (Iran), e chi la persegue segretamente, si nomina la quasi totalità degli stati dell'area (Siria, Giordania, Turchia, Yemen, Pakistan...). Un fenomeno che apre inquietanti scenari per la sicurezza mondiale. Ne parliamo con Gianandrea Gaiani, direttore del mensile Analisi Difesa (www.analisidifesa.it).

Mubarak annuncia di voler costruire centrali nucleari per uso pacifico. E' in buona fede o mira all'atomica?
Gli egiziani hanno grossi problemi energetici e un buono sviluppo economico, credo che il loro programma nucleare servirà agli scopi dichiarati.

Non pensa che la proliferazione in Medio Oriente, Egitto compreso, sia una risposta all'atomica iraniana?
La minaccia iraniana ha avuto un impatto sull'Egitto, ma solo in passato, quando l'Egitto ha cercato di rispondere al riarmo dell'Iran acquisendo i suoi stessi sistemi: se Teheran comprava missili balistici o puntava al nucleare El Cairo faceva lo stesso. Poi il Paese ha ricevuto garanzie strategiche dagli Stati Uniti, potenza con cui esiste un accordo militare di alleanza che presuppone supporto reciproco. Chiunque attacchi l'Egitto dunque deve fare i conti con gli Usa. Questo consente agli Stati Uniti di usare l'Egitto come trampolino per eventuali operazioni in Medio Oriente, e all'Egitto di avere una garanzia strategica, evitandogli il bisogno di dotarsi di armi atomiche. Per questo l'Iran non c'entra con il nucleare egiziano. C'entra invece, e molto, con la corsa agli armamenti in altri Paesi.

A quali paesi si riferisce?
Ad esempio all'Arabia Saudita, che ha grosse difficoltà ad ospitare sul proprio territorio basi Usa, è preoccupatissima del riarmo iraniano e non a caso si è dotata di missili balistici di produzione cinese. Questi ultimi sono sì un bilanciamento dell'arsenale israeliano, ma soprattutto sono un robusto deterrente all'arsenale missilistico iraniano. Dell'Arabia Saudita va detto che non è una potenza nucleare, ma in passato sono circolate molte voci sulla possibilità che i sauditi potessero ottenere armi atomiche dal Pakistan, paese con cui esiste un accordo strategico su ampio raggio. I pakistani addestrano i soldati sauditi. E l'Arabia saudita è stato un grande finanziatore occulto della bomba nucleare del Pakistan. Secondo indiscrezioni dunque, in caso di minaccia il deterrente nucleare pakistano sarebbe a disposizione anche dell'Arabia Saudita.

Poi c'è la Siria. Nei giorni scorsi si è detto che stesse sviluppando un impianto atomico, impianto che gli israeliani hanno bombardato a scopo preventivo.
Non escludo che la Siria possa avere acquisito dai nord coreani, pagandoli cari, dei laboratori per cominciare a sviluppare un programma atomico. Ma non credo proprio che la Siria attualmente abbia la capacità di sviluppare armi nucleari.

Il fatto che tutti abbiano l'atomica aumenta il pericolo di guerra?
Lo escludo. In cinquant'anni di Guerra Fredda la pace era garantita proprio dal fatto che tutti i rivali avevano l'atomica. Questo ha prodotto mezzo secolo di confronto, anche aspro, ma ha evitato il conflitto perché nessuno avrebbe potuto evitare le conseguenze dello “strike”.

Perché oggi c'è la corsa a dotarsi di un programma nucleare?
Perché il precedente nord coreano ha insegnato che chi possiede armi atomiche, anche rudimentali, ha più possibilità di salvarsi da eventuali raid punitivi americani.

Ormai si parla apertamente dell'uso di piccole bombe atomiche da usare anche in situazioni belliche ordinarie. Un nucleare che fa meno paura non diventa più pericoloso?
Oggi gli Usa, ma anche i russi, cercano sia di mantenere la supremazia garantita dall'arsenale nucleare, sia di orientare le armi nucleari verso le nuove minacce, come i gruppi terroristici, o i piccoli paesi in mano a gruppi criminal-terroristici. Qui la bomba atomica può essere utile quando è arma di limitato potenziale capace, ad esempio, di perforare venti metri di cemento prima di esplodere e distruggere un laboratorio in cui i bin laden di turno producono armi chimiche.

Ci sono stati, come l'Iran, che vogliono il nucleare per distruggere altri stati, come Israele.
Purtroppo regimi con una concezione distruttiva del potere, come quello di Ahmadinejad, hanno un approccio strategico diverso. Di fronte a un avversario che ragiona in questi termini l'importante è impedirgli di avere armi nucleari.

L'Europa deve adeguare la propria difesa alla minaccia nucleare diffusa?
Tutti i paesi europei stanno ragionando su una difesa che consenta di intercettare anche i missili balistici che possono trasportare armi chimiche, biologiche o nucleari. Una minaccia che oggi viene soprattutto dalle potenze emergenti del Medio Oriente. La percezione della minaccia in Europa è già consolidata e nei prossimi dieci anni tutti i principali paesi disporranno di sistemi di difesa adeguati. Il vero problema dell'Europa è che ha grosse difficoltà fare fronte unico per arrestare la proliferazione laddove questa potrebbe avere degli sviluppi militari, come dimostra la crisi iraniana. Mentre Francia e Gran Bretagna spingono per creare una deterrenza, Italia e Germania sembrano voler favorire lo sviluppo di una potenza nucleare iraniana. E questo incoraggia chi persegue il nucleare militare.

Per rinviare una e-mail alla redazione dell'Opinione cliccare sul link sottostante