L'attacco del Financial Times ai neocon e la risposta degli interessati
Testata: Il Foglio Data: 17 gennaio 2007 Pagina: 1 Autore: Christian Rocca Titolo: «L'ultima sui neocon: sono giornalisti !»
Il FOGLIO del 17 gennaio 2007 pubblica alcuni stralci di un articolo contro i neocon di Gideon Rachman, pubblicato il 16 gennaio dal Financial Times. Ecco il testo:
“Gli scrittori di coccodrilli sono già intenti a preparare gli annunci mortuari per il neoconservatorismo. I neocon sono accusati di molti errori: imperialismo, leninismo, trotzkismo (scuola New York), militarismo. Qualcuno crede che il vero problema sia che così tanti di loro sono ebrei, questo è un tema popolare allarmante a giudicare dalle mail che ricevo. Ma il problema con i neocon non è che così tanti di loro sono ebrei. E’ che così tanti di loro sono giornalisti (…)”. “I neocon che hanno contato di più nel dare forma alla ‘guerra al terrore’ hanno lavorato al Pentagono e alla Casa Bianca. Ma i giornalisti sono una parte vitale di quel network neocon che ha formulato e venduto le idee che hanno portato gli Stati Uniti in guerra e che ora stanno premendo per il confronto con l’Iran. I link tra i giornalisti, i think tank e chi prende le decisioni sono stretti e c’è parecchio movimento da un’area all’altra. Per esempio David Frum, un ex giornalista, ha lavorato alla Casa Bianca come speechwriter e ha contribuito a coniare la più famosa ipersemplificazione dell’era Bush, l’espressione ‘asse del male’. Ora è all’American Enterprise Institute (…)”. “Nella sua introduzione per ‘The Neocon Reader’, Irwin Stelzer scrive che ‘la formidabile potenza di fuoco intellettuale che c’è dietro la politica estera dei neoconservatori non si vedeva da quando George Kennan era alla guida della squadra che elaborò la risposta dell’America all’espansionismo sovietico’. Il paragone con Kennan è istruttivo ma non nel modo in cui intende Stelzer. La differenza principale è che Kennan aveva una profonda conoscenza della parte di mondo di cui stava scrivendo. Quando scrisse il suo ‘dispaccio lungo’ sui motivi del comportamento sovietico nel 1946 aveva molti anni di esperienza come diplomatico a Mosca. Il miscuglio di giornalisti e politici nel libro di Stelzer è gente intelligente. Ma non c’è un arabista tra di loro. I columnist neocon seguono lo stesso approccio degli avvocati di un processo. Prima decidono che cosa vogliono sostenere, poi scelgono un esperto che sia d’accordo con loro. La maggior parte degli specialisti accademici sul medio oriente erano adamantinamente contrari all’invasione dell’Iraq. Ma Bernard Lewis di Princeton era favorevole a rovesciare Saddam. Così è lui che è stato citato abitualmente e con riverenza dai neocon (…)”.
Christian Rocca ha raccolto le risposte alla critica di Rachman di alcuni esponenti del neoconservatorismo:
Milano. Il problema dei neoconservatori non è che siano ebrei, trotzkisti o militaristi, ma è la loro professione: sono giornalisti. Sul Financial Times di ieri (vedi colonna a fianco), Gideon Rachman ha sferrato un duro attacco al gruppo di intellettuali neoconservatori che in questi anni ha contribuito a elaborare la cosiddetta Dottrina Bush post 11 settembre. L’accusa di Rachman è la seguente: i migliori opinionisti sono quelli che riescono a essere chiari e leggibili, secondo l’adagio giornalistico che dice di “semplificare, poi esagerare”. E’ una formula vincente per scrivere gli editoriali, scrive l’editorialista del FT, ma non può essere il principio guida di una politica estera. Un paio d’anni fa una critica simile arrivò dallo scrittore Gore Vidal, secondo il quale i neoconservatori erano soltanto “un gruppo di recensori”. “Ha torto – dice Bill Kristol, l’ideologo in capo dei neocon e uno dei personaggi presi di mira da Rachman – In realtà, la gran parte dei più importanti neoconservatori non è giornalista o non è primariamente giornalista: Paul Wolfowitz e Richard Perle, ovviamente, ma anche Bob Kagan, Gary Schmitt e io stesso, prendendone soltanto tre, siamo arrivati a Washington per lavorare negli apparati di stato e abbiamo lavorato in varie amministrazioni. Direi, piuttosto, che tutti noi siamo stati formati dall’esperienza di governo. In più – aggiunge Kristol, che ha lavorato come direttore generale del dipartimento dell’Istruzione ai tempi di Reagan e come capo dello staff del vicepresidente Dan Quayle – ci sono altri esempi, come quello di Reuel Marc Gerecht alla Cia e di Fred Kagan, ovvero del teorico dell’aumento delle truppe in Iraq, che ha insegnato all’accademia militare di West Point”. Uno dei decani del movimento, Norman Podhoretz, dice al Foglio che l’editorialista del Financial Times, “ben più che i neoconservatori che intende attaccare, è un esempio migliore dei vizi giornalistici di cui parla: niente di tutto ciò che è accaduto in Iraq, o in medio oriente, dimostra che Charles Krauthammer e il resto di noi avevano, o hanno, torto nel credere che nessun altro ha ancora offerto una strategia alternativa, e lontanamente plausibile, per attaccare il mostro che sta dietro all’11 settembre”. Secondo Podhoretz, “certamente un’alternativa non è la Commissione Baker, la cui idea di convincere gli iraniani e i siriani ad aiutarci è realistica quasi quanto la possibilità che io diventi Papa. Quanto ai democratici, l’unica loro strategia è quella di diffamare Bush, non importa a quale costo per il paese”. (segue dalla prima pagina) David Frum, ex speech writer di Bush e columnist di varie testate, è uno dei neoconservatori presi di mira da Gideon Rachman, in quanto editorialista che, semplificando e poi esagerando, avrebbe contribuito a condurre l’America in guerra: “Non c’è semplificazione ed esagerazione maggiore di dire che gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq perché il presidente Bush si è fatto convincere dagli articoli di alcuni giornalisti, neoconservatori o no”. Anche Michael Ledeen, titolare della Freedom Chair all’American Enterprise Institute, liquida le accuse di Rachman: “E’ la cosa più stupida che abbia letto da parecchi mesi: la maggioranza dei giornalisti è anti neocon. La sua vera obiezione è la politica di Bush, ma essendo incapace di proporre un’alternativa ragionevole se la prende con chi la sostiene. E, tra l’altro, non considera che le decisioni sono di George Bush, Dick Cheney, Bob Gates, Condi Rice e Peter Pace, nessuno dei quali è un neoconservatore. Nemmeno il generale Petraeus, dopo tutto, è un neocon, ma l’aumento delle truppe è anche la sua politica”. Secondo Joshua Muravchik, neocon di origine socialdemocratica, quello di Rachman “è un articolo stupido che non spiega perché le idee neocon sarebbero sbagliate”. Muravchik, analista all’American Enterprise, nota come Rachman “invece di discutere le idee neocon, cosa di cui forse è incapace, si occupa della nostra professione, peraltro raccontando il falso. A un certo punto dell’articolo, dopo che cita Krauthammer negare che ci sia un’alternativa strategica, il lettore si sarebbe aspettato un colpo da ko, cioè l’elencazione delle strategie alternative a quelle neoconservatrici. Invece niente”. L’ex capo delle pagine degli editoriali del Wall Street Journal, Max Boot, oggi fellow al Council on Foreign Relations, concede a Rachman il fatto che i giornalisti eccedano nella semplificazione, “ma non sta in piedi l’idea che i giornalisti neocon semplifichino più degli altri né che abbiano sbagliato più di altri opinionisti”. Di recente, anzi, l’editorialista liberal del Los Angeles Times, Jonathan Chait, ha ricordato come tutti quei liberal che si congratulano con se stessi per essersi opposti alla guerra in Iraq dovrebbero ricordarsi di aver avuto torto in molte altre occasioni. “In ogni caso – ricorda Boot – non si può dire che l’Iraq sia il prodotto dei neoconservatori, siano essi al governo o nel giornalismo. Se mettiamo di fila i nomi dei principali sostenitori di questa guerra, compresi i direttori di New Republic, Washington Post e Wall Street Journal, scopriamo che la maggioranza è liberal. E i politici come Hillary Clinton, Harry Reid, Dianne Feinstein, Chuck Schumer, José María Aznar, Tony Blair, Gordon Brown, David Cameron, Michael Howard, John Howard e Silvio Berlusconi, sono diventati neoconservatori?”.
Cliccare sul link sottostante per inviare una e-mail alla redazione del Foglio lettere@ilfoglio.it
