Dal FOGLIO del 21 novembre 2006, un articolo di Christian Rocca sulla situazione in Iraq e sulle mosse iraniane:: 

Milano. La conferenza regionale sull’Iraq, alla fine, l’ha convocata direttamente Mahmoud Ahmadinejad per il prossimo fine settimana. Il presidente iraniano ha invitato a Teheran i pari grado iracheno, Jalal Talabani, e siriano, Bashar el Assad, anticipando le grandi chiacchiere europee e i possibili suggerimenti della Commissione Baker favorevoli a un summit internazionale per provare a risolvere la questione irachena. La mossa iraniana rischia di spiazzare gli oppositori di George Bush, i quali attendevano lo studio Baker e un eventuale coinvolgimento dell’Iran e della Siria come l’ultima speranza per salvare la campagna irachena. Il lavoro di Baker sarà presentato alla Casa Bianca entro la fine dell’anno, ma Bush nel frattempo si è cautelato commissionando un suo rapporto ai vertici militari del Pentagono, proprio per non farsi dettare l’agenda da un gruppo di persone esterne alla sua Amministrazione. Le prime indiscrezioni del rapporto Baker parlano di un graduale ritiro delle truppe e dell’avvio di una conferenza regionale, con Siria e Iran, per gestire il caos iracheno, peraltro causato in gran parte dall’influenza iraniana e dall’apertura delle frontiere siriane. Un’idea condivisa dai democratici, appena usciti vittoriosi dalle elezioni di metà mandato, e anche da una buona fetta dell’establishment repubblicano. Le eccezioni sono due: il senatore democratico Joe Biden, il quale continua a insistere col suo piano di tripartizione dell’Iraq, e il senatore repubblicano John McCain, il quale non perde occasione per riproporre l’invio in Iraq di un numero maggiore di soldati americani.
“Go big”, “Go long”, “Go home” sono le tre ipotesi studiate dal Pentagono per dare una sterzata alla guerra. L’anticipazione del rapporto è apparsa ieri mattina sul Washington Post. Poco prima delle elezioni, Bush aveva chiesto ai vertici militari del Pentagono di vagliare tutte le opzioni possibili sull’Iraq e di provare a suggerire nuove ipotesi tattiche per vincere militarmente sul campo. Affidato al capo degli stati maggiori riuniti, Peter Pace, il rapporto chiesto da Bush sintetizza le tre opzioni con un “Go big”, cioè inviare più truppe, “Go long”, ridurne il numero ma rimanendo in Iraq per un tempo maggiore, “Go home”, ritirarsi. Il Pentagono propone di utilizzare una combinazione tra la prima e la seconda opzione, ovvero inviare subito trentamila soldati in più e prevedere un impegno in Iraq più lungo di quello previsto inizialmente.
George Bush si è tenuto a metà strada tra le richieste di inviare più truppe e le pressioni per il ritiro. Prima di questo nuovo rapporto del Pentagono, i generali sul campo non chiedevano ulteriori soldati, ipotesi confermata da John Abizaid, il capo delle forze americane in medio oriente, a un convegno ad Harvard e in un’audizione al Senato. L’ex generale Anthony Zinni, il principale critico interno di Donald Rumsfeld e per questo diventato un idolo del Partito democratico, ha spiegato che ritirare le truppe sarebbe un disastro e che l’unica strada percorribile resta quella di inviare più soldati. Il deputato democratico Charles Rangel ieri ha proposto di reintrodurre la leva obbligatoria, ipotesi scartata sia dai militari sia dalla Casa Bianca. Bill Kristol e Frederick Kagan hanno criticato sul Weekly Standard i vertici del Pentagono per la loro “devozione quasi teologica” alla teoria della presenza leggera dell’esercito americano in Iraq, ormai quasi esclusivamente impegnato ad addestrare i soldati iracheni. Secondo Kristol e Kagan, i generali non si accorgono della nuova realtà su campo, perché fedeli al loro successo militare degli ultimi due anni: nel 2004 i terroristi controllavano Fallujah, Tal Afar, Mosul e Ramadi, mentre Moqtada al Sadr accerchiava Najaf e l’esercito iracheno disertava quando c’era da combattere. Due anni dopo non c’è nessuna città in mano ai terroristi e l’esercito iracheno riesce a tenere le città. Ma se questa strategia ha funzionato, resta carente la questione della sicurezza, la cui mancanza ormai genera problemi maggiori rispetto a quelli di una forte presenza militare americana. Il rapporto del Pentagono, annunciato dopo le dimissioni di Rumsfeld, sembra più incline a un cambiamento di rotta, anche se ieri Bush ha detto di non avere ancora deciso il numero delle truppe.
La confusione resta, aggravata dalla vittoria dei democratici alle elezioni di metà mandato. La leader alla Camera Nancy Pelosi ha sostenuto come leader di maggioranza John Murtha, ovvero l’alfiere dell’idea del ritiro immediato, ma il gruppo congressuale ha eletto un deputato più moderato che considera una follia l’ipotesi del ritiro. La chiave del caos di Washington è ben rappresentata nell’ultimo fascicolo della rivista The New Republic, interamente dedicato a che cosa fare in Iraq. I grandi cervelli d’area liberal hanno proposto ciascuno la propria soluzione e il risultato paradossale è che c’è chi chiede di andarsene dall’Iraq, chi di inviare più truppe, chi di dividere il paese, chi di lasciarlo intero, chi di coinvolgere i sunniti, chi di allearsi con loro, chi di sconfiggerli, chi di ascoltare i consigli di Baker e chi di ignorarli.

Un articolo sulla situazione di Israele, nellos cenario libanese, nel confronto con l'Iran e nel rapporto con gli Stati Uniti. 

Quasi tutti (l’eccezione è un serafico Romano Prodi che parla di stabilizzazione) si rendono conto che la situazione del Libano sta scivolando rapidamente verso contrapposizioni incontrollabili. Il leader degli Hezbollah, che non hanno rispettato alcuna clausola della risoluzione dell’Onu sul Libano (che prevedeva la liberazione dei soldati israeliani rapiti e il disarmo delle milizie), ha lanciato un ultimatum al governo di Fouad Siniora. O Hezbollah e i suoi alleati avranno dieci dicasteri, con i quali possono bloccare qualsiasi decisione, o la parola passerà alla piazza, a una manifestazione preinsurrezionale alla quale Hassan Nasrallah si aspetta la partecipazione di un milione di libanesi. E’ il preannuncio di un colpo di stato filosiriano, che sarebbe la risposta alla decisione di Siniora di accettare le richieste dell’Onu per un tribunale internazionale che giudichi gli assassini dell’ex premier Rafiq Hariri. Se Siniora resisterà si apre la prospettiva di un riaccendersi della guerra civile. La missione internazionale, compresi i 2.500 soldati italiani, rischia di trovarsi impantanata in una situazione ingestibile, che le incertezze della direzione politica, che ha permesso il riarmo di Hezbollah, hanno accentuato. L’Italia, che dovrebbe assumere a febbraio la guida militare della missione, ha di fronte un problema assai arduo. O si riesce a difendere con i fatti l’indipendenza libanese, bloccando il flusso di armi provenienti da Siria e Iran, e con essa l’autorità del governo, oppure è meglio andarsene. Trasformare Unifil in uno scudo che protegga le milizie terroriste da Israele sarebbe un tradimento degli impegni assunti dalla comunità internazionale e metterebbe le nostre truppe in una condizione insostenibile, anche sul piano della sicurezza. E’ quello che fanno capire i responsabili francesi, che pur con tutte le ambiguità chiracchiane, non intendono passare per complici di un ritorno del Libano al protettorato siriano. Se la situazione non si può raddrizzare, meglio fare una figuraccia che subire un disastro. (21/11/2006)

 Infine, un'intervista con il giornalista di Amy Rosenthal del Washington Post Charles Krauthammer, che spiega perché una trattativa con Teheran "sarebbe una catstrofe"

Gerusalemme. Ieri il presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, ha detto che Israele è troppo debole per colpire Teheran, che i report su un possibile attacco – e le relative smentite – fanno parte della solita “guerra psicologica” dell’occidente contro i mullah. Poi ha aggiunto: “Raccomando ai politici americani di evitare ogni ostilità con la nazione iraniana. Il regime sionista è debole e al momento ha i suoi problemi, e comunque siamo in grado di affrontare anche paesi ben più potenti” di Israele. Le minacce da parte di Ahmadinejad non si sono mai interrotte e adesso – con la vittoria dei democratici americani e il basso consenso della leadership israeliana – si sono rafforzate. Charles Krauthammer, editorialista del Washington Post e accreditato analista di politica americana e internazionale, dice al Foglio che è difficile immaginare oggi una via d’uscita da questo stallo strategico. “George W. Bush è trobbo debole per fare alcunché, e l’Iran sa che il risultato delle ultime elezioni gli garantisce la possibilità di diventare una potenza nucleare”. L’accelerazione è stata propagandata dal regime di Teheran, con la proclamazione del completamento del processo nucleare da concludere per il marzo del prossimo anno e la richiesta, in questi giorni, di una maggiorazione di un centinaio di centrifughe per l’arricchimento dell’uranio. Lo stesso Ahmadinejad ribadisce la sua strategia di nuclearizzazione, mentre il New Yorker, con il solito Seymour Hersh, dice che la Cia non ha alcuna prova delle ambizioni nucleari dell’Iran e che è una mania di Bush quella di sovradimensionare la minaccia di Teheran (per far dimenticare le perdite in Iraq). Ma reagire è complicato, il balletto diplomatico va avanti da anni senza risultati concreti. “Il presidente Bush dovrebbe mettersi a nuota re controcorrente per far qualcosa sull’Iran – dice Krauthammer – Le sanzioni, anche se vengono applicate, non servono a nulla. Tutta la storia delle sanzioni è una frottola, e gli iraniani lo sanno perfettamente ed è appunto per questo che se ne infischiano delle dichiarazioni del Consiglio di sicurezza dell’Onu. Mentre un presidente forte potrebbe pensare a un attacco militare contro l’Iran, la mia impressione è che ora Bush, data la sua debolezza, non possa nemmeno provare a immaginarlo, il che significa che ormai non c’è più nulla da fare per fermare il programma nucleare iraniano”. L’editorialista del Washington Post teme che prevalga la linea del dialogo, che per lui equivale a “una catastrofe”. Se in passato, in alcuni casi, la strategia ha funzionato, Krauthammer è convinto che ora non soltanto non porterebbe ad alcun risultato, ma sarebbe del tutto dannoso: “Ahmadinejad ha fatto capire molto chiaramente che vede il mondo in termini manichei. Ritiene che l’islam sia in ascesa e che l’occidente sia avviato verso la decadenza e il declino. Inoltre, non ha alcuna intenzione di interrompere il suo programma nucleare o di cessare il suo appoggio a Hamas e Hezbollah”. Ieri Ahmadinejad ha lanciato una sua iniziativa diplomatica, invitando a Teheran il presidente iracheno, Jalal Talabani, e il rais di Damasco, Bashar el Assad. “L’asse iraniano-siriano collabora per mandare in frantumi il Libano e l’Iraq – conclude Krauthammer – e il suo obiettivo supremo, naturalmente, è quello di distruggere Israele e tutto l’occidente. Quando si ha a che fare con gente che ti vuole semplicemente annientare i negoziati possono avere soltanto risultati dannosi, di appeasement. Se invece si ha a che fare con normali avversari, i negoziati hanno perfettamente senso”.

Cliccare sul link sottostante per inviare una e-mail alla redazione del Foglio