sto in disparte o se non vengo per niente?”.

La domanda di Nanni Moretti in “Ecce bombo”

potrebbe essere oggi girata a Steven

Spielberg, accusato, a un giorno dall’uscita

americana del film “Munich”, di essersela

tirata troppo a forza di dire “no” alle interviste,

“no” alle anteprime, “no” al presenzialismo.

“Se tu non racconti la tua storia,

qualcun altro lo farà per te, e ci sono molte

possibilità che non ti piaccia quello che ne

verrà fuori”. Questa frase del signor Allan

Meyer, esperto di management e consulente

di Spielberg, si è rivelata, direbbero gli psicanalisti,

“una profezia che si autoverifica”.

Secondo il Los Angeles Times, infatti, il regista

ha fatto parlare gli altri fino a ritrovarsi

con una serie di critiche boomerang. A

che cosa è servito – si chiede Patrick Goldstein

sul quotidiano californiano – nascondere

“Munich” sotto una coltre di top secret

e lasciar fiorire un dibattito preventivo sul

tema del film (la reazione del Mossad all’attentato

di Monaco, nel 1972, in cui persero la

vita undici atleti della squadra olimpica

israeliana)? Non è servito a nulla, si risponde

il giornalista. Soprattutto se poi, come

Spielberg, si capitola di fronte alla prospettiva

di una bella copertina sul settimanale

Time. Tutto sbagliato, scrive Goldstein. Troppo

mistero, troppa ipocrisia e pure un velato

conflitto di interessi, visto che l’intervista

a Time, uscita il 4 dicembre scorso, era scritta

“da Richard Schickel…che ha girato un

documentario prodotto da Spielberg”.

Ma il Los Angeles Times non è il solo a sezionare

gli errori di strategia del regista. A

forza di stare in silenzio, scrive Variety,

Spielberg non ha “testato” la tenuta di “Munich”:

“Gli spettatori guarderanno l’orologio

piuttosto che interrogarsi sulla pace nel

mondo”. Peggio ancora è andata alle nomination per i Golden Globe, quando i giornalisti

si sono trovati in mano fotocopie dell’articolo

di Time al posto di Spielberg in conferenza

stampa. Pare insomma che Spielberg,

a forza di fare il prezioso, abbia lasciato le

magagne politiche della trama di “Munich”

in balia dei detrattori. Il New York Times, all’indomani

di una delle poche anteprime, ha

accusato il regista di aver riempito “Munich”

di “false generalizzazioni”: “Non ammette

l’esistenza del male, ma, siccome il male esiste,

mistifica la realtà”. “Capirei se fosse un

negoziatore in medio oriente, ma è un regista”,

ha scritto ancora Goldstein, mettendo

così un epitaffio sul “marketing del silenzio”

adottato da Spielberg. In effetti il silenzio è

fitto soprattutto sugli aspetti politicamente

controversi del film, considerato da alcuni

troppo critico verso il Mossad.

Ma è proprio dove ci si sarebbe aspettati

un avversario feroce che si è trovato un aladino del regista. Abraham Foxman, direttore

dell’organizzazione ebraica Anti Defamation

league, ha infatti elogiato “Munich”

(che invece in Israele è stato preventivamente

accusato di pressappochismo storico

e parzialità politica, tanto che Spielberg, per

lanciare il film, ha assunto Eyal Arad, il guru

delle pubbliche relazioni di Ariel Sharon).

“Noi non pensiamo che il ‘Munich’ sia

un attacco a Israele”, ha detto Foxman dopo

una proiezione-pilota. “Gli israeliani del

1972, nel film, si pongono le stesse domande

degli israeliani di oggi a proposito della difesa

dagli attentati. E Spielberg mostra con

rispetto e comprensione la necessità di rispondere

al terrorismo, tanto che Munich

può essere visto come una difesa dell’azione

americana in Iraq”, ha aggiunto Foxman.

Forse Spielberg, in vista dell’uscita del film

in Israele (il 26 gennaio prossimo) doveva assumere

Foxman al posto di Arad.

Invitiamo i lettori di Informazione Corretta ad inviare la propria opinione alla redazione de Il Foglio. Cliccando sul link sottostante si aprirà una e-mail già pronta per essere compilata e spedita.